Når der kommer nye danske spændingsforfattere synes jeg ofte at forlagene lige for klistret en sammenligning til Dan Brown på romanen. Det er der både blevet gjort i forbindelse med Michael Lyckes Metusalemgenet og Mads Peder Nordbos Odins labyrint og efterfølgeren Thuleselskabet.
Egentlig synes jeg det er synd for de nye rigtig gode forfattere - for hvorfor er det lige de skal sammenlignes med Dan Brown? Er det fordi forlagene så tror at det måske vil have en smittende effekt på salgstallet?
Hvis det er det - så skulle de måske overveje at sætte et større markedsføringsbudget til disse nye spændende og gode forfattere.
For hvad er der ved Dan Brown som gør at han sælger så meget - er det rent PR eller er det fordi at han skriver så fantastisk? Man kan ihvertfald sige at han har en skabelon som har fungeret, og ikke mindst resulteret i mange bestsellere. En del af salget stammer jo nok fra det massive PR arbejde som starter lang lang tid inden hans udgivelser. Så kan man jo mene om det hvad man vil, men sælge bøger gør det ihvertfald.
Jeg indrømmer gerne at jeg kun har læst Da Vinci mysteriet. Den var da god, men alligevel ikke så fantastisk at jeg straks har kastet mig over hans efterfølgende udgivelser. Når jeg hører fra mennesker som har læst flere - mange af hans bøger, så er det der er fælles for dem - at de synes at der er for meget koncept/skabelon over dem.
Jeg synes, det er lidt som om at hver gang en forfatter begiver sig ud i at skrive noget hvor oldtiden, religion, det evige liv og lignende emner er en del af historien - bliver der straks råbt på en Dan Brown sammenligning.
Der vil jeg meget meget hellere læse nyt fra Mads Peder Nordbo og Michael Lycke, men der kommer jeg nok til at vente et stykke tid.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar